StoryEditor
incidenat u zatvoru

Majka dobila bitku za sina: Hrvatska joj mora isplatiti 2500 eura odštete i 3000 eura za troškove

Piše desk  /  15.10.2022., 18:26h

Majka zatvorenika koji je 2019. umro u 41. godini nastavila je tjerati pravdu i dobila ju je na Europskom sudu za ljudska prava koji je uputio značajne prigovore Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru.

Hrvatska joj mora isplatiti 2500 eura odštete i 3000 eura za troškove. Uz to što je uz pomoć odvjetnice Lidije Horvat dobila bitku za sina, izborila se i za neovisnu istragu incidenata u zatvoru, prenosi Večernji list.

Izdržavao pet godina zatvora

D. P. iz Zadra je 2010. osuđen na pet godina zatvora zbog dilanja heroina i prema zatvorskom izvješću iz 2012. bio je dugogodišnji ovisnik o drogama i višestruki počinitelj kaznenih djela, s poremećajem osobnosti, što se moglo manifestirati i kroz agresivno ponašanje. Bio je i stegovno tretiran zbog zlouporabe medikamenata. Za izdržavanja kazne u Zatvoru u Zadru 2015. je jedan od čuvara kroz "špijunku" uočio da D.P. i njegov cimer u ćeliji drobe tablete pa je pozvao kolege da mu asistiraju u pretrazi.

Ali, čim su ušli, ovi su supstance otpuhnuli pa su dvojica čuvara radi detaljne pretrage odveli D.P. u prostoriju u kojoj su držali alate. Tamo je D.P. u jednom trenutku posegnuo za čekićem, ali nije ga dohvatio. Čuvari su primijenili zahvat "ključ na leđa", oborili ga i vezali. Dvojica zatvorenika čuli su komešanje i jedan je lupao po vratima vičući da ga prestanu tući. Kad je stigao nadzornik čuvara, D.P. je mirno ležao na podu s lisicama na leđima.

Nadzornik je odvojeno razgovarao sa svim akterima i upozorio kolegu da nije trebao ući u ćeliju bez njegovih uputa i zatvorenika nije smio odvesti u skladište s alatom. Taj je čuvar stegovno opomenut. Za razgovora sa zatvorenikom, nadzornik je primijetio crvenilo na njegovu licu, a on mu je pokazao i ogrebotine na laktu i nozi te je tražio liječnički pregled, ali njemu nije ništa prijavio.

Ali dan poslije, čelniku odjela sigurnosti rekao je da ga je prvo jedan čuvar pri ispitivanju udario, a zatim ga je pljuskao i drugi pa je on tada pokušao dohvatiti čekić kako bi ih prestrašio, ali su ga oni oborili, vezali i udarali tri, četiri minute, u čemu im se pridružio i treći čuvar. Inače, kod njega nije ništa nađeno, a tabletu je drobio njegov cimer.

Prema liječničkom nalazu, na dan incidenta D.P. je imao lakše ozljede, oguljotine na čelu i obrazu, crvenilo na potiljku i leđima, hematom na nadlaktici, nagnječenje na grudima i lijevom koljenu te oguljotinu na desnom. Žalio se i na blagu bol ispod rebara. Iste večeri je opet tražio liječnika zbog glavobolje i boli u prsima. Rendgen nije ništa otkrio.

Upravitelj zatvora u izvješću Upravi za zatvorski sustav Ministarstva pravosuđa i sucu za izvršenje sankcija ocijenio je uporabu sile nužnom i ne pretjeranom.

D.P. je pet i pol mjeseci nakon incidenta, kad je vidio da nema istrage, kazneno prijavio čuvare. Tada je općinskom državnom odvjetniku rekao da su ga udarali po tijelu i glavi još dok nije bio vezan te je zato posegnuo za čekićem. Čuvari su poricali udaranje. I ODO u Zadru je ocijenio da su prekršena interna pravila kad su D.P. odveli u skladište, ali u nedostatku dokaza da su ga tukli kaznena prijava je odbijena.

D.P. se ESLJP-u žalio na neučinkovitu istragu. ESLJP je već zauzeo stav (Bouyid protiv Belgije) o situacijama pod kontrolom državnih službenika. Tada se ispituje je li njihovo postupanje strogo nužno, jer ako nije, onda to predstavlja ponižavajuće postupanje i povredu članka 3. Konvencije koji propisuje da nitko ne smije biti podvrgnut nečovječnom ili ponižavajućem postupanju. Kad nastanu ozljede, k tomu potkrijepljene nalazom liječnika, teret dokaza je na Vladi da pruži uvjerljivo objašnjenje koje baca sumnju na žrtvin prikaz događaja.

Pljusku je trebalo vještačiti

ESLJP prigovara da se državno odvjetništvo nije potrudilo ocijeniti jesu li ga stvarno pljuskali prije nego što je posegnuo za čekićem, već je samo zaključeno da je time izazvao reakciju čuvara. Nadzornik nije ispitan o uočenom crvenilu, a niti je bilo vještačenja crvenila i trajanja traga od pljuske, s obzirom na protek dva sata od incidenta do pregleda. Ipak, i ESLJP je zaključio da je primjena sile bila nužna i ne pretjerana, iako su čuvari riskirali sigurnosni incident. Stoga, povrede članka 3. nije bilo u stvarnom smislu, ali jest u proceduralnom.

Kad je dan nakon incidenta D.P. načelniku odjela osiguranja rekao da su ga čuvari pljuskali, vezali i udarali, te je navode trebalo istražiti. Provedena je istraga unutar zatvora na inicijativu ravnatelja, ali kako je on nadređeni, ta istraga za ESLJP nije neovisna. Zatvorsko izvješće dostavljeno je Upravi za zatvorski sustav Ministarstva pravosuđa i sucu izvršenja kazne.

Ali, ništa nije poduzeto sve dok D.P. nije podnio kaznenu prijavu. ESLJP je uočio i da je, nakon što je policija obavila razgovor s liječnicima, državnom odvjetništvu trebalo 11 mjeseci za daljnje istražne radnje "bez ikakva opravdanja za takvu stanku".

Dnevnik.ba

28. siječanj 2023 15:53