Čolak one koji tvrde da je presuda Ljubić provedena pita kako je moguće da se neki vrlo važan zakon promijeni, a da se to ne zna.
“Ustavni sud BiH u odgovoru je napisao jedino što je mogao i ništa drugo nije mogao napisati, a mi smo znali i ranije da je tome tako. Naime, više je dokaza za to. Prvo, postoji vrlo jasan zahtjev Ustavnog suda BiH, odnosno nalog da Parlamentarna skupština Bosne i Hercegovine promijeni odredbe Izbornog zakona BiH koje je Ustavni sud BiH proglasio neustavnim i kao takve ih stavio izvan snage”, rekao je Čolak.
Sugovornik HMS-a pojašnjava da je Ustavni sud vrlo jasno kazao da Parlamentarna skupština BiH nije izmijenila neustavne odredbe Izbornog zakona osporene u predmetu U 23/14, ali naglašava i iznimnu važnost odluke U 3/17 (zahtjev Bariše Čolaka, tadašnjeg predsjedatelja Doma naroda Parlamentarne skupštine Bosne i Hercegovine, za ispitivanje regularnosti postupka, odnosno za utvrđivanje postojanja ili nepostojanja ustavnog osnova za proglašenje Prijedloga Zakona o izmjenama i dopunama Izbornog zakona Bosne i Hercegovine broj 02-02-1-1133/17 od 28. travnja 2017. godine štetnim za vitalni interes bošnjačkog naroda)
“U odluci U 3/17 Ustavni sud BiH vrlo je jasno rekao da Središnje izborno povjerenstvo BiH nije tijelo koje može provesti odluku Ustavnog suda BiH, nego je opet ponovio da je to isključiva nadležnost Parlamentarne skupštine BiH”, rekao je Čolak.
Čolak naglašava da nije siguran koliko je to poznato široj javnosti, ali da Ustavni sud BiH, nakon što protekne zakonski rok za izmjenu osporenih odnosno neustavnih odredbi određenog zakona, obavijesti Tužiteljstvo Bosne i Hercegovine da zakonodavno tijelo nije postupilo u skladu sa zahtjevom Ustavnog suda.
Sugovornik HMS-a pojašnjava da je siguran da takav predmet u Ustavnom sudu BiH postoji od rujna 2018. godine, a pretpostavlja da se postupak vodi protiv N. N. počinitelja.
“I to je još jedan dokaz da odluka (u 23/14, op. hms) nije provedena. Ne znam koliko je još potrebno kazati da bi pojedinci prihvatili činjenicu koja je općepoznata”, rekao je Čolak.
Čolak, koji je i izaslanik u Domu naroda Parlamentarne skupštine BIH, zaključuje da je cilj onih koji propagiraju laž da je presuda Ljubić provedena dezavuirati javnost i davati krila onima kojima nije stalo do dogovora o promjeni Izbornog zakona BiH te zadržavanje statusa quo.
Podsjećamo, referirajući se na posljednje Izvješće o izvršenju odluka, koji je Ustavni sud BiH usvojio 26. siječnja 2022. godine, Ustavni sud BiH odgovorio je HMS-u da Parlamentarna Skupština BiH nije izvršila odluku U 23/14 od 1. prosinca 2016. godine”.
Također, valja napomenuti da je Ustavni sud BiH je po apelaciji Bože Ljubića proglasio neustavnim odredbe izbornog zakona o načinu izbora izaslanika u Dom naroda Parlamenta Federacije BiH, te naložio Parlamentarnoj skupštini BiH da u roku od šest mjeseci izmjeni neustavne odredbe. Kako se to nije dogodilo, Ustavni sud je izbrisao sporne članke.
Nakon što je Ustavni sud izbrisao sporne članke, austrijski stručnjak za ustavno pravo Joseph Marco je izišao u javnost s tezom da je time presuda Ljubić provedena te da o njoj više ne treba raspravljati, a njegovu argumentaciju između ostalih, objeručke je prihvatio Željko Komšić, drugi bošnjački član Predsjedništva BiH.
Iz pojašnjenja Ustavnog suda BiH, ali i argumentacije današnjih sugovornika HMS-a, Bože Ljubića i Čolaka, razvidno je da teza da je presuda Ljubić provedena tako što je Središnje izborno povjerenstvo BiH donijelo svoje uputstvo o popunjavanju Doma naroda Federacije Bosne i Hercegovine obični spin onih koji ne žele dogovor oko reforme Izbornog zakona BiH.
Dnevnik.ba